Ursprungligen publicerad i Miljömagasinet 6, 12 februari 2010 Kärnkraft onödig, opålitlig och livsfarlig S
veriges elförbrukning har sjunkit från cirka 150 TWh 2001 till cirka 137 TWh 2009. Inget tyder på att elförbrukningen år 2020 kommer upp till 2001 års nivå, tvärtom. Ny teknik är i regel energisnålare än den nuvarande. När vi byter ut dagens vitvaror, belysning, datorer, fläktar, motorer med mera, så sjunker därför elförbrukningen. Själv bytte jag julgransbelysning ifjol. Min nya 16-lampors LED-belysning drar bara 0,1 W/lampa mot den tidigare, glödlampsbaserade, som drog 3 W per lampa. Elintensiv tidningspapperstillverkning minskar på grund av internet. I USA har konsumtionen av dagstidningar halverats de senaste tio åren. Som svensk ledare för EU-projektet REPAP ( Renewable Energy Policy Action Paving the way to 2020) har jag noggrant kunnat studera möjligheterna att producera förnybar el, samt till eleffektiviseringar i Sverige. Resultatet är att knappt 120 TWh förnybar el kan produceras 2020, samtidigt som åtminstone 40 TWh el kan sparas in med effektivare teknik (se www.sero-repap.se). Även om en miljon elhybridbilar skulle köpas i Sverige innan 2020 skulle vi ändå få ett elöverskott på cirka 15 TWh, samtidigt som all kärnkraft är avvecklad till 2020. Kärnkraften i Sverige är således helt onödig om tio år. Tidskriften Scientific American publicerade i november-numret 2009 en artikel från det mycket välrenommerade Stanforduniversitetet i Kalifornien. Den visar att hela världen kan försörjas med enbart förnybar energi redan år 2030. En sådan lösning skulle också bli billigare än att satsa på kol- och kärnkraft. Nya säkerhetskrav på grund av terroristhot gör att ny kärnkraft är dyrare än någonsin. Kärnkraftslobbyn påstår felaktigt att kärnkraften är koldioxidfri. En genomgång som gjorts av över 100 livscykelanalyser resulterar i ett medelvärde på 66 gram CO2/kWh jämfört med till exempel 5 gram för vindkraft. Dessutom bör man ta hänsyn till att det tar 10-20 år att bygga nya kärnkraftverk från att beslutet om nybyggnad är taget. Nya solkraftverk och vindkraftverk kan däremot iordningställas på 1-2 år. Den försening som uppstår om man väljer nya kärnkraftverk i stället för förnybar el motiverar att ny kärnkraft belastas med ytterligare 59-106 g CO2/kWh eftersom kolkraftverk normalt står för ersättningskraft under förseningstiden (Energy & Environmental Science, 2009:2). Kärnkraften är också opålitlig vilket framkommit senaste året, då den producerat cirka 48 TWh, motsvarande cirka 5200 timmar med full effekt, av årets 8760. Det kan jämföras med till exempel vindkraftverken i skogen utanför Bjursås, nära där jag bor. De har drygt 3000 full-effektstimmar/år. Vindkraften producerar mest under vinterhalvåret medan kärnkraften fungerat särskilt dåligt nu i vinter när elenergin behövts mest. Sveriges orimligt höga beroende av kärnkraft är uppenbarligen en betydande risk. Det bör också påpekas att det brytvärda uranet beräknas ta slut detta århundrade. De förnybara energikällorna är där-emot eviga. Behöver jag tillägga att kärnkraften är livsfarlig? De som bor nära ett kärnkraftverk drabbas enligt vetenskapliga undersökningar i Tyskland och USA oftare av cancer. Speciellt oroväckande är den betydligt högre förekomsten av blodcancer hos barn, troligen orsakad av de radioaktiva utsläppen till luft från reaktorerna genom skorstenarna, bland annat tritium. Alla led i kärnkraftskedjan, uranbrytning, urananrikning, framställningen av bränsleelement (till exempel i Västerås), reaktordrift och avfallshantering medför omfattande spridning av långlivad livsfarlig radioaktivitet. Östersjön är nu världens mest radioaktiva hav. Så nu när kärnkraften kan göras onödig i Sverige redan år 2020 och ny kärnkraft är dyrare än förnybara alternativ och energieffektiviseringar samt medför stora risker för elförsörjning och hälsa borde slutsatsen vara självklar: Bygg inga nya kärnkraftverk! Respektera folkomröstningen 1980 och börja avveckla kärnkraften nu! |